Socialdemokraterna skriver till Micahel Andersson, ordförande för kommunala bolaget VKIAB.

Det handlar om Gummfabriken. Skrivelsen lyder så här:

Den 21 mars ställde vi Socialdemokrater en skrivelse till dig som ordförande för VKIAB. Ett skriftligt svar emottages snarast.

Vid kommunstyrelsens sammanträde 17 mars 2014 gjorde Jan Wikström en bra redovisning av de olika stegen som finns i en investeringsprocess tillämpbar på omvandlingen av Gummifabriken.  Han besvarade även vissa frågor som hade bäring på utsänd handling ”Byggnadsprogram”, men en hel del frågeställningar fick inte svar eller hanns med. Vår tolkning är att allt inte har ingått i uppdraget som Jan fått. Därför ställer vi denna skrivelse med frågor och reflektioner till dig Michael Andersson som ansvarig och ordförande för VKIAB.

Gången i den process som beskrevs i grova drag, är att efter förstudien så skall programskedet identifiera mål, krav och egenskaper men har inga ritningar. Därefter tas systemhandlingar fram då produkten definieras slutgiltigt i sin tekniska utformning inför ritningar för bygglov. Utsänt Byggnadsprogram är att jämföra med steget programhandling och hade tagits fram under 14 dagar, vilket sades vara kort tid och förvånar oss eftersom tidigare besked var att programmet var ”så gott som klart före jul 2013”.

Fråga 1. Varför denna brådska?

De utredningar som togs fram i samband med uppföljning av etapp 1 konstaterade en rad fel och brister i förberedelser, styrning och underlag. Debatten efteråt har varit tydlig i att de erfarenheter som dragits skall följas upp så att inte samma misstag sker i etapp 2.

Fråga 2. Det framgår inte i Byggnadsprogrammet att erfarenheterna tagits hänsyn till (ref ”programskedet ska identifiera mål, krav och egenskaper), varför inte? Finns dessa erfarenheter avprickade i separat dokument?

Byggnadsprogrammet skall inte innehålla en kalkyl, de kommer efter att systemhandlingarna är klara, men ett krav som ställts från ägarna är ju ”kostnadsmedvetenhet” samt Kommunfullmäktiges beslut § 7 januari 2014 med bland annat krav på investeringsalternativ och riskanalys.

Fråga 3. Varför framgår det inte i programmet krav om energieffektivitet, skötsel och långsiktig hållbarhet vilka alla tre påverkar den årliga driftkostnaden?

Fråga 4. Kommunfullmäktiges beslut, hur tänker bolaget uppfylla sitt uppdrag, vad kommer att krävas ytterligare?

Miljöbelastningen i fabriksbyggnaden har varit föremål för diskussion och frågeställningar redan från början. Jag har i styrgruppen begärt en uppföljning av kostnader jämfört med avsatt belopp, vad blir prognosen samt är man nöjd med resultatet av miljösaneringen? Svar har lämnats till viss del men dock inte allt.

Fråga 5. Det påstås att etapp 2-delen har högre miljöbelastning än etapp 1, om det stämmer kan då den text som finns i stycke 6 ”Miljöprogram” anses tillräcklig?

Enligt utredningarna som analyserade etapp 1 har tydligen ÅF rekommenderat rivning av innanmätet gällande etapp 2 delen.

Fråga 6. Är detta något som har analyserats vidare som en möjlighet och vad skulle den i så fall innebära för miljösaneringen och byggandet av de utrymmen som etapp 2 skall innehålla?

Ett av kraven som vi ägare varit tydliga med är också att konceptet innehåller både offentliga och privata hyresgäster. En del av hela byggnadens driftkostnad bygger på externa intäkter.

Fråga 7. Programmets dimensioneringen av lokaliteterna, vilken analys bygger de på för att uppnå konceptet i denna fråga?

Restaurangens utformning och omfattning i förhållande till auditoriet och möjligheten till stora konferenser, marknadsmässigheten totalt för årets alla dagar har varit föremål för många diskussioner. Vid sammanträdet 17 mars gavs besked om att utformningen av restaurangen är föremål för en egen utredning.

Fråga 8. I programmet anges antal sittande gäster, kommer kravet på flexibilitet att uppnås med den text som finns?

Fråga 9. Vem och var har tagit beslut om att köket också skall kunna vara undervisningskök, vilken analys ligger till grund, är det förenligt med restaurangkök?

Bolaget är ansvariga för de handlingar som tas fram och som ligger till grund för hela investeringsprocessen. Svar på frågan om Byggnadsprogrammets fortsatta behandling gavs att nu är programmet låst. Med tanke på att det finns uppenbara behov av förtydligade skrivningar om krav och egenskaper, anser vi att detta är mycket märkligt eftersom ett sådant program skall ha det definitiva mål som sägs.

För att nämna några punkter som kan ses som rent redaktionellt men i vissa delar också innebär kostnader pekar vi på:

– Missvisande stycket om konferensverksamheten. Kommunens primära ansvar är inte att bedriva konferenser, men däremot att se till att stora profana lokaler finns tillgängligt för olika verksamhetsbehov.

– Stycke 4 Tillgänglighet. Viktigt med hörslingor och ledbelysning för människor med sänkt syn. Utomhusrullstol, den korrekta benämningen borde väl vara:  ”Alla dörrar ska vara dimensionerade så att de passar standardmått för rullstol”. Så att man håller sig inom norm.

– Teknikstatusen, påpekanden har skett från verksamhetsledningsgruppen (VLG) och nuvarande hyresgäster angående trådlösa nätverk, tillgången till eluttag, bländningsskydd, lås kontra upplåst mm. Påpekande som handlar om viktiga funktioner för konceptet. En kommentar om funktion och tillgänglig teknik ska vara tydlig i texten.

– Bra med solcellsanläggningen som också delfinansieras av Länsstyrelsen. Effekten skall vara 70 kW.

Fråga 10. Om nu presenterat Byggnadsprogram är ”låst”, hur avser då bolaget att säkerställa att de påpekanden, kommunfullmäktiges beslut och övriga ej tydligt angivna erfarenheter från etapp 1, genomförs? Kommer en kompletterande programhandling att tas fram, eller hur avser Bolaget säkra behovet av ytterligare mål, krav och egenskaper?

Vi Socialdemokrater har stor respekt för den komplexitet som en ombyggnation av en historisk industribyggnad innebär. Vi har tidigare uttalat att konceptet med utbildning, kultur och nyföretagande är en viktig del i hela Värnamo kommuns fortsatta utveckling. Detta projekt är det största som kommunen åtagit sig och handlar om mycket stora belopp. Inte minst de tre genomförda utredningarna och analyserna av etapp 1 visar att nästa etapp måste genomföras på ett mycket bättre sätt.

För att uppnå konceptet behöver etapp 2 färdigställas, men det är inte möjligt till vilket pris som helst och den årliga driftkostnaden måste bli hanterbar både för offentliga som privata hyresgäster. Utifrån denna ståndpunkt så förbehåller vi i Socialdemokratiska kommunfullmäktigegruppen rätten att ställa både vida och detaljerade frågor innan vidare beslut kan tas.

Värnamo den 21 mars 2014
Socialdemokraterna i kommunstyrelsen
Genom Ulla Gradeen, Ivan Nordin och Pär AJ Persson