De byggarbeten som utförts hos en kund i Värnamo har inte skett på ett professionellt sätt. Det anser Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och rekommenderar ett företag från Jönköping att åtgärda bristerna.

En kvinna från Värnamo har begärt prisavdrag med 138.724 kronor och i andra hand hävning. Därutöver har hon begärt skadestånd med 150.000 kronor.
Hon har anlitat företaget för ett takarbete på hennes fastighet till ett överenskommet pris om 89 349 kronor. Arbetet avslutades den 4 september 2011. Kort därefter upptäckte hon flertalet allvarliga fel däribland att ett takfönster läckte, att vissa vindskivor var felvända och att vatten från taket endast delvis rann ned i stuprännorna.

Enligt parternas avtal skulle bolaget riva det gamla eternittaket och åtgärda en fuktskada i det. I stället har bolaget lagt på ett nytt tegeltak på det fuktskadade eternittaket. Hon anser därmed att bolaget brutit mot avtalet. Det arbete som takläggaren har utfört har underkänts av en besiktningsman som hon har anlitat.

Ett annat byggföretag har uppskattat kostnaderna för att åtgärda alla fel till 119.417 kronor. Jönköpingsföretaget har vidare inte gett henne den rabatt om 20 procent som bolaget omnämner i sin marknadsföring.

Prisavdraget motsvarar den summa som hon skulle betala för arbetet och ROT-avdraget som hon inte vill att jönköpingsföretaget ska få ta del av.

Skadeståndet avser psykiskt lidande och ekonomisk förlust.

Jönköpingsföretaget har motsatt sig kravet och i huvudsak anfört följande: Bolaget har aldrig kallats till den besiktning som har genomförts. Montering av fönster har skett enligt tillverkarens anvisningar vilket besiktningsmannen bekräftat per telefon med bolagets företrädare. De fuktindikationer som uppmärksammats i anslutning till fönstret är gamla fuktskador som inte uppkommit på grund av bolagets arbeten. Parterna har endast avtalat om rivning av skorstenen inte om tätning och isolering av densamma. Att råspont inte har monterats beror på att bolaget använt sig av bärande läkt varför något behov av råspont inte förelegat. Att någon av 20 kvarlämnade takpannor är leveransskadad är sannolikt men det bestrids att det förekommer kantstötta plattor på taket. Den anmärkning på vindskivorna som kvinnan gjort är av estetisk karaktär och syns inte längre efter att bolaget målat dem.

Bolaget bestrider att vindskivorna monterats felaktigt.

Den rabatt som  kvinnan påtalat gällde en vinterkampanj 2010/2011 som inte var gällande vid  kvinnans beställning av takarbetet. De åtgärdskostnader som  kvinnan hänvisat till överstiger kontraktssumman och är grovt överdrivna och inte lämnade av en sakkunnig. Kvinnan har yrkat prisavdrag med ett belopp som överstiger kontraktssumman vilket inte är möjligt. Vidare framgår inte annat än att skadeståndet är bestämt utifrån godtyckliga grunder och det saknar rättslig grund.

Skälen för beslutet
ARN skriver i sitt beslut: Av det besiktningsutlåtande som  kvinnan åberopat, som nämnden inte finner anledning att ifrågasätta, framgår att det arbete som bolaget har utfört är behäftat med flertalet fel och brister. Jönköpingsföretaget har invänt att arbetet endast omfattade rivning av skorsten varför tätning och isolering inte har skett. En konsument måste enligt nämndens uppfattning kunna utgå från att ett rivningsarbete genomförs på sätt att byggnaden inte skadas. Enligt besiktningsutlåtandet kan varmluft nu tränga upp och kondensera mot yttertaket.

Jönköpingsföretaget borde därför ha tätat och isolerat den aktuella skorstenen. Bolaget har bevisbördan för att de fuktindikationer som besiktningsmannen noterat härrör från tidigare fuktskador. Någon bevisning har inte åberopats varför även denna anmärkning är att anse som fel i arbetet.  kvinnan har blanda annat yrkat att parternas avtal ska hävas. Nämnden finner emellertid inte att de aktuella felen är sådana att jönköpingsföretaget kan anses ha gjort sig skyldig till ett väsentligt avtalsbrott. Yrkandet ska därför avslås. Könköpingsföretaget ska emellertid rekommenderas att avhjälpa de fel och brister som noterats besiktningsutlåtandet. Värnamokvinnan har inte visat att hon är berättigad till skadestånd. Yrkandet ska därför avslås.